Riistvaraliste rahakottide turvalisus 21.07.2026: laserkatse õppetund

Viimase 24 tunni jooksul (20.-21. juulil) ei ole Balti ja Põhjamaade krüptobörside ja CASP-segmendis esinenud ühtegi primaarset uudist. Eelmine ESMA MiCA registri uuendus (16. juulil, kokku 294 CASP-i) vaadati läbi 20. juuli nädalaülevaates, kuid järgmine nädala uuendus on oodata alles umbes 23. juulil. Seetõttu on tegemist ausalt öeldes selgitava ja analüütilise artikliga, mitte uudiste kokkuvõttega. Vaatame ühte jätkuvat teemat, mis puudutab otseselt meie segmendi teist kategooriat – riistvaralisi rahakotte – ja muutub piirkonna kasutajate jaoks üha olulisemaks: mil määral füüsilised rünnakud ohustavad iseseisvat hoidmist ja kuidas seda riski õigesti hinnata.

Miks see teema praegu oluline on

Pärast MiCA üleminekuperioodi lõppu 1. juulil on litsentseeritud börside ring Balti ja Põhjamaades kahanenud ning osa kasutajaid pöördub üha enam iseseisva hoidmise poole. See tähendab, et võtmed ei asu mitte börsi, vaid kasutaja enda riistvaralises rahakotis. Seetõttu ei ole küsimus, kui vastupidavad need rahakotid füüsilistele rünnakutele on, enam akadeemiline. Meie jälgitavad kaubamärgid selles kategoorias on Ledger, Trezor, BitBox, Coldcard ja Tangem.

Praeguse diskussiooni ajendiks oli Ledgeri turvalabori Donjon avaldatud uuring laseriga veainjektsiooni (laser fault injection, LFI) rünnaku kohta Tangemi kaartidele, samuti sellele järgnenud avalik poleemika Ledgeri ja Tangemi vahel. Seda sündmust käsitlesime üksikasjalikult 13. juuli uudisartiklis; siin kasutame seda kontekstina, et selgitada laiemat küsimust riistvaraliste rahakottide turvaarhitektuuri kohta, mitte värske uudisena.

Mida uuring täpselt näitas (kontekst, mitte värske uudis)

Ledger Donjoni avaldatud materjalide kohaselt avaldati Tangemi haavatavus 10. veebruaril 2026. Rünnak kasutab ühte nanosekundilist laserimpulssi, mis on suunatud Samsung S3D232A turvaelemendile (EAL6+ sertifikaat), et mööda minna parooli taastamise oleku kontrollist ja seadistada ründaja valitud ligipääsuparool, teadmata eelmist. Pärast seda saab ründaja tehinguid allkirjastada.

Olulised on rünnaku eeldused. Vaja on konkreetse kaardi füüsilist omamist, umbes 250 000 USA dollari väärtuses laboriseadmeid, sügavaid teadmisi nii tarkvara- kui ka riistvaraturvalisuses ning umbes kaks tundi ettevalmistust iga kaardi kohta pärast esialgset iseloomustamist. Rünnak on invasiivne ja jätab kaardile nähtavaid kahjustusi. Tangem rõhutas oma 9. juuli vastuses, et LFI on laborimõõtme tehnika, mis ei skaleeru, ei tööta kaugjuhtimisega ja kehtib turvaelementidele üldiselt, mitte ainult Tangemile. Ledger omakorda märgib, et Tangemi kaartidel puudub püsivara uuendamise mehhanism, mistõttu ringluses olevaid kaarte ei saa parandada. Mõlemad seisukohad on osaliselt õiged ja ei välista teineteist.

Turvaarhitektuuride võrdlus

Riistvaraliste rahakottide turvalisus põhineb mitmel sõltumatul põhimõttel, mida tasub eristada.

Turvaelement (secure element) on sertifitseeritud rikkumiskindel mikroskeem, mis hoiab võtmeid ja teostab allkirjastamist isoleeritult. Ledger, Trezori uusim Safe seeria, BitBox02, Coldcard ja Tangem – kõik kasutavad turvaelementi. Ajalooliselt Trezori vanemad mudelid turvaelementi ei kasutanud; Safe 3, Safe 5 ja Safe 7 seda juba sisaldavad.

Avatud lähtekood viitab sellele, kas püsivara saab sõltumatult kontrollida. Trezori, BitBox02 ja Coldcardi püsivara on avatud lähtekoodiga. Ledgeri turvaelemendi tarkvara ei ole avatud, kuna seda katavad tootja lepingud. Tangemi rakenduse kood on saadaval, kuid kaart on disaini poolest suletud ja ilma uuendamisvõimaluseta.

Seedless ehk seemnefraasita lähenemine. Tangem ei kasuta teadlikult traditsioonilist seemnefraasi varundust – võtmed genereeritakse kaardil ja ei lahku sealt. See välistab kõige levinuma tegeliku kaotuse põhjuse (hooletult hoitud või varastatud seemnefraas), kuid vastutasuks puudub kasutajal klassikaline varundus ja tekib sõltuvus füüsilise kaardi vastupidavusest. Ledger, Trezor, BitBox ja Coldcard kasutavad seemnefraasi, mis tähendab teistsugust riskiprofiili: varundus on võimalik, kuid seemnefraasist saab peamine nõrk koht.

See võrdlus näitab, et ei ole ühte "kõige turvalisemat" rahakotti – on erinevad riskikompromissid. Füüsilise vastupidavuse test, nagu LFI, valgustab ühte telge (vastupanu invasiivsetele rünnakutele kaardi omamise korral), kuid ei ütle midagi teiste kohta, näiteks vastupanu pahatahtlikele rakendustele või sotsiaalsele insenerile.

Mida füüsiline rünnak tähendab tegelikule kasutajale

Ohumudel on otsustava tähtsusega. LFI-tüüpi rünnak eeldab, et vastane omandab füüsiliselt just teie kaardi, tal on labor ja motivatsioon kulutada kuuekohaline summa rahakoti vastu, mille saldo ei ole eelnevalt teada. Enamiku erakasutajate jaoks on see stsenaarium ebatõenäoline. Praktikas tuleneb enamik tegelikke kaotusi iseseisvas hoidmises seemnefraasi avaldamisest, võltsrakendustest ja eksitavatest tehingukinnitustest, mitte laborirünnakutest – seni ei ole teada ühtegi tegelikku LFI kasutamise juhtumit ühegi riistvaralise rahakoti vastu.

See ei tähenda, et füüsiline vastupidavus ei oleks oluline. Kõrgema väärtusega hoidjatele, ettevõtetele ja inimestele kõrgendatud riskiga olukordades (piiriületus, varguse oht, sihipärane tähelepanu) on füüsiline vastupanu ja püsivara uuendamise võimalus reaalsed kaalutlused. Siin muutuvad tootjate erinevused oluliseks.

Jälgimisnimekiri ja järgmised kontrollpunktid

Selles segmendis tasub jälgida mitmeid asju. Esiteks, järgmine ESMA MiCA registri iganädalane uuendus, mis on oodata umbes 23. juulil – kas piirkonda (LV, LT, EE, FI, SE, NO, DK) ilmub uusi CASP-e. Teiseks, kas Tangem ja teised uuendamatute formaatide tootjad pakuvad uutele kaartidele riistvaratasandi lahenduse, arvestades, et ringluses olevaid kaarte parandada ei saa. Kolmandaks, kas sõltumatud turvalaborid avaldavad samaväärseid teste teiste jälgitavate kaubamärkide kohta – objektiivsuse huvides on oluline võrreldav metoodika, mitte ainult ühe tootja uuring konkurendi kohta.

Kokkuvõte kasutajatele ja kauplejatele

Esiteks, hinnake oma tegelikku ohumudelit: enamiku erakasutajate jaoks on seemnefraasi hügieen ja kaitse võltsrakenduste eest olulisem kui laborimõõtme füüsilised rünnakud. Teiseks, kui valite seemnefraasita rahakoti, olge teadlik, et turvalisus põhineb füüsilise kaardi vastupidavusel ja et uuendamisvõimalusi ei ole – see on teadlik kompromiss, mitte puudus iseenesest. Kolmandaks, kõrgema väärtusega hoidjatele kaaluge rahakotte turvaelemendi, uuendatava püsivara ja võimalusega jagada varasid (multisig). Neljandaks, hinnake turvalisuse väiteid kriitiliselt: tootja avaldatud uuring konkurendi kohta on väärtuslik teave, kuid mitte neutraalne hinnang – otsige sõltumatut kinnitust. Viiendaks, olenemata rahakoti valikust, hoidke seemnefraasi võrguühenduseta ja ärge kunagi sisestage seda internetiühendusega seadmetesse.

Allikad

• ESMA – Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) ja CASP register
• Ledger Donjon – Bypassing Tangem Card Security with a Laser Attack
• Tangem – Our Comment on Ledger Donjon's Latest Article (9. juuli)
• The Hacker News – Laser Attack Resets Tangem Wallet Passwords on Cards That Can't Be Patched
• Incrypted – Ledger and Tangem Publicly Argued Over a Wallet Hack via a Laser Attack (10. juuli)
• BitBox – Hardware wallet comparison: Ledger, Trezor, BitBox